La non prolifération nucléaire

Bien que la fin du traité INF soit certainement regrettable, elle est le symptôme d'un problème beaucoup plus vaste: l'effondrement du cadre de stabilité stratégique existant entre les États-Unis et la Russie. La question clé est maintenant de savoir si l'administration Trump peut gérer efficacement la fin du traité INF de manière à: 1) maintenir la cohésion des alliances américaines; 2) maintient un niveau de stabilité stratégique avec la Russie à court et à moyen terme; et 3) facilite la transition vers un nouveau cadre de stabilité stratégique qui intègre de nouveaux acteurs (par exemple, la Chine) et des technologies émergentes (par exemple, l'espace et le cyber). Sur la base de la manière dont il a traité la question à ce jour, le jury ne sait toujours pas si l'administration Trump peut réussir à atteindre ces objectifs.
Ceux-ci, parmi d'autres sujets, ont fait l'objet d'une récente discussion approfondie parmi un certain nombre d'entre nous à Brookings, et seront un sujet clé de discussion lors de la Conférence annuelle de Munich sur la sécurité (MSC), prévue du 15 au 17 février. à Munich, Allemagne. Comme le président du MSC Wolfgang Ischinger l'a récemment déclaré: Quand on regarde l'état actuel des affaires internationales, il est difficile d'échapper au sentiment que le monde n'est pas seulement témoin d'une série de crises de plus en plus grosses, mais qu'il existe une crise plus fondamentale problème. En effet, nous semblons vivre un remaniement des éléments essentiels de l'ordre international. » L'avenir de la maîtrise des armements et de la stabilité stratégique sont au centre de ce remaniement mondial.
La mort longue et lente du traité INF
La Russie exprime depuis longtemps ses préoccupations quant à la pertinence stratégique du traité INF. En effet, en 2004 et 2005, la Russie a proposé que les États-Unis et la Russie se retirent conjointement du traité, arguant qu'il ne reflétait plus la situation sécuritaire actuelle en Eurasie. En particulier, il a noté la prolifération de missiles à moyenne et moyenne portée par des États comme la Chine, la Corée du Nord, l'Inde, le Pakistan et l'Iran.
Alors que l'administration Bush a refusé de prendre l'offre de la Russie, c'est probablement pendant cette période générale que la Russie a décidé de se lancer dans le développement secret du nouveau missile de croisière interdit par le traité. Dans le rapport de conformité sur le contrôle des armements du département d'État américain de juillet 2014, l'administration Obama a déclaré:
Les États-Unis ont déterminé que la Fédération de Russie ne respectait pas ses obligations au titre du Traité INF de ne pas posséder, produire ou tester en vol un missile de croisière à lancement au sol (GLCM) d'une portée allant de 500 km à 5500 km, ou posséder ou produire des lanceurs de tels missiles.
Avant la dénonciation publique de la non-conformité russe en 2014, les États-Unis avaient engagé la Russie diplomatiquement sur la question à partir de mai 2013 afin de convaincre la Russie de revenir à la conformité. Aucun de ces efforts diplomatiques - qui ont eu lieu pendant cinq ans et sous les administrations Obama et Trump - n'ont fait de progrès dans la résolution du problème. Par conséquent, la décision de l'administration Trump de sortir du traité est certainement compréhensible. De mon point de vue, la question clé n'était pas de savoir si nous aurions pu sauver »le traité INF, une proposition hautement douteuse, mais si l'administration Trump a géré efficacement la diplomatie entourant la sortie du traité.
Si l'administration Trump pensait qu'il était nécessaire que les États-Unis quittent le traité, elle devait le faire d'une manière qui: 1) blâmerait carrément le traité INF sur la Russie; et 2) gardé les alliés américains unis. Malheureusement, l'annonce initiale de la décision par l'administration a échoué sur les deux plans. En fait, le président Trump a annoncé sa décision en marge d'un rassemblement électoral, sans aucune consultation préalable avec les alliés américains. Cela représentait une faute diplomatique manifeste. En faisant l'annonce initiale comme elle l'a fait, l'administration Trump a fait le point sur les États-Unis, au lieu de la violation de la Russie, où le blâme appartient clairement.
Cela dit, l'administration semble avoir depuis reconnu son erreur de ne pas avoir consulté correctement ses alliés à la fin de 2018, et a travaillé pour assurer l'unité de l'OTAN avant l'annonce du Secrétaire Pompeo ce mois-ci. En effet, dans la déclaration du 1er février, les alliés de l'OTAN ont fait part de leur soutien total à la décision des États-Unis de notifier par écrit aux parties au traité un retrait de six mois au titre de l'article XV.
Nous devons reconnaître que la disparition du traité INF est le résultat direct de la baisse de fortune du régime de stabilité stratégique américano-russe.
Nous devons reconnaître que la disparition du traité INF est le résultat direct de la baisse de fortune du régime de stabilité stratégique américano-russe et de l'incapacité de ce régime à répondre efficacement à l'environnement de sécurité en évolution. Par exemple, la Russie et d'autres détracteurs du traité ont un argument valable lorsqu'ils affirment que si le traité INF limite les capacités de missiles russes et américains, il ne fait rien pour limiter les systèmes chinois, nord-coréen et iranien. Pour être efficace, tout nouveau cadre de stabilité stratégique devrait intégrer de nouveaux acteurs comme la Chine et de nouvelles technologies comme le cyberespace et l'espace. Il doit également être suffisamment flexible pour faire face aux changements dans l'environnement de sécurité. Mais il faudra du temps pour passer à un nouveau cadre. C'est là que l'extension du nouveau traité START entre en jeu.
Le pivot: nouvelle extension START
Il existe un certain nombre de raisons solides pour lesquelles les États-Unis devraient chercher à étendre le nouveau START, signé en 2010 par les présidents Obama et Medvedev. D'un point de vue militaire, il aidera les États-Unis à maintenir une dissuasion stable. En effet, comme l'a déclaré le général John Hyten, commandant du Commandement stratégique américain lors d'un témoignage au Congrès en mars 2017: J'ai déclaré pour le compte rendu par le passé, et je le répète, que je suis un grand partisan du traité. … En ce qui concerne les armes nucléaires et les capacités nucléaires, ces accords bilatéraux et vérifiables de maîtrise des armements sont essentiels à notre capacité de dissuasion efficace. » Le traité donne également aux États-Unis des informations importantes sur les forces nucléaires stratégiques russes auxquelles ils n'auraient pas nécessairement accès sans lui. En outre, selon le rapport annuel du Département d'État sur la mise en œuvre de New START et contrairement au traité INF, la Russie respecte pleinement ses obligations au titre de New START.

Il existe également de solides raisons politiques en faveur de l'extension de New START. Comme je l'ai écrit ailleurs, sans New START, il y a lieu de se demander s'il aurait été possible d'obtenir le soutien de certains membres démocrates du Congrès pour le programme de modernisation stratégique. Cependant, ce soutien commence maintenant à s'effriter. Par exemple, le représentant Adam Smith (D-WA), président du House Armed Services Committee, a remis en question la nécessité d'éléments clés du programme de modernisation stratégique. En outre, le sénateur Robert Menendez (D-NJ), membre de rang de la commission sénatoriale des relations étrangères, a noté lors d'une audition du 18 septembre 2018 sur la maîtrise des armements stratégiques américano-russe:
Je tiens également à rappeler à l'administration que le soutien bipartite à la modernisation nucléaire est lié au maintien d'un processus de contrôle des armements qui contrôle et cherche à réduire les forces nucléaires russes, ce qui signifie inévitablement la promotion de politiques militairement et fiscalement responsables envers nous-mêmes. Nous ne sommes pas intéressés à écrire des chèques en blanc pour une course aux armements nucléaires avec la Russie. Et nous ne voulons pas quitter notre chemin actuel de stabilité pour nous promener à nouveau sur une route incertaine remplie de conséquences potentiellement désastreuses.
L'extension de New START pourrait également rassurer les critiques sur le fait que l'administration Trump n'est pas intrinsèquement hostile à la maîtrise des armements. Étant donné le grave problème de messagerie, l'administration Trump serait également sage d'identifier d'autres accords de maîtrise des armements et de non-prolifération qu'elle peut soutenir. Une chose relativement simple qu'il pourrait faire serait d'exhorter le Sénat américain à fournir ses conseils et son approbation au Protocole au Traité sur une zone exempte d'armes nucléaires en Asie centrale et aux Protocoles I et II à la Zone exempte d'armes nucléaires en Afrique Traité.
De hauts responsables de l'administration Trump, y compris le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, ont mentionné l'idée de négocier un nouveau traité pour remplacer New START, arguant que le traité ne traite pas efficacement les forces nucléaires non stratégiques de la Russie ou de nouveaux types de systèmes comme les véhicules à glissement hypersonique et les véhicules intercontinentaux. torpille sous-marine autonome, à propulsion nucléaire et à propulsion nucléaire. Ceci est un bon point. Cependant, la négociation d'un nouvel accord au cours des deux dernières années du mandat actuel de l'administration Trump n'est probablement pas une option viable pour diverses raisons. Premièrement, si de nouvelles négociations devaient commencer, la Russie insisterait presque certainement pour inclure des éléments qui sont actuellement inacceptables pour les États-Unis, tels que les limitations de la défense antimissile, de l'espace et des systèmes de frappe conventionnels. Deuxièmement, avec les relations politiques entre les États-Unis et la Russie dans leur pire situation depuis la fin de la guerre froide, il est difficile de voir comment les grandes questions politiques n'empêcheraient aucune négociation sur le contrôle des armements. En outre, il existe également de sérieux doutes quant à savoir si l'administration Trump a la bonne équipe en place pour négocier efficacement un accord successeur à New START.
Vers un nouveau cadre de stabilité stratégique
La disparition du traité INF est à bien des égards la preuve d'une tendance beaucoup plus large: l'effondrement du cadre de stabilité stratégique américano-russe actuel. Bien que ce cadre ait servi les intérêts des États-Unis en matière de sécurité, il doit être mis à jour s'il veut rester pertinent. La clé de cette mise à jour est l'incorporation de nouveaux acteurs comme la Chine et les technologies émergentes. Mais il faudra du temps pour que cette transition se produise. Par conséquent, un certain nombre de mesures à court et à moyen terme doivent être prises pour aider à gérer efficacement la fin du traité INF et faciliter la transition vers un nouveau cadre de stabilité stratégique.
Premièrement, les États-Unis doivent se coordonner étroitement avec leurs alliés lorsqu'ils réfléchissent à la manière de réagir efficacement à la nouvelle capacité russe de missiles de croisière lancés au sol. Cela sera particulièrement important en ce qui concerne le développement et le déploiement possibles de missiles de croisière américains lancés au sol. Tout déploiement de ce type aurait des implications politiques et stratégiques importantes, des consultations rapides sont donc indispensables. Cependant, il reste de sérieuses questions quant à la nécessité de tels déploiements, car les États-Unis pourraient probablement répondre à leurs besoins militaires avec des capacités de missiles de croisière lancés par mer et par air.
Deuxièmement, l'administration Trump et le Congrès devraient prendre des mesures pour identifier ce que les États-Unis veulent réaliser dans un futur régime de maîtrise des armements stratégiques. Cet objectif pourrait être atteint grâce à une variété de mécanismes, notamment: la création d'une commission mandatée par le Congrès similaire à la Commission de la posture stratégique; ordonner à un centre de recherche et de développement financé par le gouvernement fédéral d'entreprendre une étude sur la question; ou demander à l'exécutif de procéder à des examens internes. Pense que les réservoirs et autres groupes extérieurs peuvent également contribuer. En effet, plus tard cette année, la Brookings Institution prévoit de lancer un projet examinant cette question critique.
Troisièmement, les relations entre les États-Unis et la Russie étant à leur point le plus bas depuis la fin de la guerre froide, il est essentiel de maintenir le dialogue entre les deux pays sur des questions stratégiques. Par conséquent, les deux parties devraient convoquer des pourparlers de haut niveau pour traiter l'ensemble des problèmes de stabilité stratégique.
Quatrièmement, les États-Unis doivent sérieusement réfléchir à la meilleure façon d'intégrer la Chine et d'autres nouveaux acteurs dans un futur cadre de stabilité stratégique. Le développement des capacités nucléaires, cybernétiques, antisatellites et autres de la Chine a un impact croissant sur les calculs de stabilité stratégique. Par conséquent, pour aller de l'avant, l'administration Trump devrait envisager de convoquer une discussion trilatérale entre les États-Unis, la Russie et la Chine pour explorer plus en détail l'avenir de la stabilité stratégique.
Enfin, les États-Unis devraient étendre New START afin de faciliter le soutien politique bipartisan continu à la modernisation nucléaire stratégique; maintenir un niveau de stabilité stratégique avec la Russie à court ou à moyen terme; et gagner du temps alors que nous travaillons à l'élaboration d'un nouveau cadre de stabilité stratégique qui intègre de nouveaux acteurs et des technologies émergentes.