Trump veut licencier pour "homosexualité"

Vendredi, l'administration Trump a adopté sa ligne la plus dure pour légaliser la discrimination contre les homosexuels lorsqu'elle a demandé à la Cour suprême de déclarer que la loi fédérale autorise les entreprises privées à licencier des travailleurs uniquement en raison de leur orientation sexuelle. Un mémoire d'amicus déposé par le ministère de la Justice a pesé sur deux affaires impliquant des travailleurs homosexuels et ce que l'on entend par le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination "en raison du sexe". L'administration a fait valoir que les tribunaux du pays devraient cesser de lire la loi sur les droits civils pour protéger les travailleurs gays, lesbiennes et bisexuels contre les préjugés, car elle n'était pas prévue à l'origine. Ce point de vue est en contradiction avec certaines décisions des tribunaux inférieurs qui ont conclu que le fait de cibler une personne pour son orientation sexuelle est une forme illégale de discrimination sexuelle et de stéréotypes sexuels au titre du titre VII. Ces tribunaux ont conclu, pour illustrer ce point, qu'un homosexuel ne serait pas pris pour cible s'il était plutôt une femme qui sort avec un homme; il a donc été victime de discrimination en raison de son sexe. Mais l'administration a déclaré dans son mémoire vendredi que l'interdiction du titre VII de la discrimination sexuelle n'interdit que l'inégalité de traitement entre les "sexes biologiques", comme elle l'a fait valoir la semaine dernière dans un mémoire connexe contre les droits des transgenres, dans lequel le ministère de la Justice a déclaré que les entreprises devraient pouvoir licencier. les gens parce qu'ils sont aussi transgenres. Le Congrès n'a pas dit explicitement que la signification du sexe dans le titre VII englobe les personnes LGBTQ, donc, soutient l'administration, la loi ne peut pas s'appliquer à l'orientation sexuelle. Les avocats fédéraux demandent à la Cour suprême, pour la première fois, de limiter explicitement les protections de la loi sur les droits civils pour exclure les personnes LGBTQ. "œ L'interdiction par le titre VII de la discrimination en raison du sexe n'interdit pas la discrimination en raison de l'orientation sexuelle", a déclaré le ministère de la Justice. «œLe sens ordinaire de« ˜sex »est biologiquement masculin ou féminin; cela n'inclut pas l'orientation sexuelle », a poursuivi le dossier. «œUn employeur discrimine donc« en raison de .. sexe »au titre VII s'il traite les membres d'un sexe de façon plus défavorable que les membres de l'autre sexe se trouvant dans une situation similaire. La discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, prise isolément, ne satisfait pas à cette norme. » Le ministère de la Justice a ajouté que le Congrès avait uniquement l'intention d'interdire la discrimination parce qu'une personne est un homme ou une femme «disant que les sexes ne peuvent pas être traités différemment» »et que d'autres lois reconnaissant les personnes LGBTQ montrent que le Congrès aurait pu modifier le titre VII pour inclure les droits LGBTQ, mais a choisi de ne pas à. L'administration a déclaré que l'interprétation du terme «œsex» plus largement réécrit la loi, et seul le Congrès, et non les tribunaux, a cette licence. Une décision de la Cour suprême en faveur du gouvernement pourrait déclencher des ramifications en cascade pour les droits LGBTQ. Limiter la portée du titre VII affirmerait qu'un ensemble de lois étatiques et fédérales interdisant la discrimination fondée sur le sexe n'ont aucune application pour l'orientation sexuelle ou l'identité de genre, une décision qui irait probablement bien au-delà de l'emploi dans d'autres contextes où la discrimination sexuelle est interdite, y compris écoles publiques. Aucune loi fédérale n'interdit explicitement la discrimination anti-LGBTQ sur les lieux de travail. Plusieurs personnes LGBTQ ont réussi à invoquer le titre VII devant des juridictions inférieures, tandis que d'autres tribunaux sont parvenus à la conclusion inverse. Il est apparu inévitable que la Haute Cour entendrait finalement une affaire sur la portée du titre VII pour les personnes LGBTQ afin de résoudre ces conflits. Vendredi, le ministère de la Justice a également déposé une requête distincte demandant au solliciteur général Noël Francisco d'avoir du temps lors des plaidoiries lorsque la Cour suprême entendra l'affaire le mois prochain, déclarant: `` Les États-Unis ont un intérêt substantiel ''. (Le solliciteur général sous n'importe quelle administration a été appelé le 10e juge en raison de la forte influence du poste sur le tribunal.) Le mémoire du ministère de la Justice a fait valoir que la discrimination fondée sur le sexe ne peut pas être interprétée de manière large comme incluant les travailleurs LGBTQ parce que, d'une manière générale, il est légal que des règles sexospécifiques existent, telles que les toilettes et les codes vestimentaires. Au lieu de cela, le gouvernement fait valoir que la discrimination fondée sur le sexe ne se produit que lorsque les individus «situés de manière similaire» sont traités différemment »», ce qui ne compare pas un homosexuel à un hétéro. «œLa comparaison correcte est entre une employée dans une relation homosexuelle et un employé masculin dans une relation homosexuelle; ils seraient situés de la même manière "» et ils seraient traités de la même manière ", a expliqué le mémoire. L'une des affaires de droits des homosexuels actuellement en litige devant la Cour suprême est Bostock c. Clayton County, Géorgie, dans laquelle Gerald Bostock prétend avoir été licencié par le comté pour homosexualité. Son cas avait été rejeté par des juridictions inférieures. Son cas est consolidé avec celui déposé par Donald Zarda, qui a poursuivi son employeur, Altitude Express, alléguant que l'entreprise l'avait licencié pour son orientation sexuelle. Avec le soutien de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi, une agence fédérale qui s'occupe des litiges en matière de droits civils, il a prévalu devant le 2nd Circuit Court of Appeals. "Une femme qui fait l'objet d'une action défavorable en matière d'emploi parce qu'elle est attirée par les femmes aurait été traitée différemment si elle avait été un homme attiré par les femmes", a écrit la majorité l'année dernière dans un avis dirigé par le juge Robert Katzmann. "Nous pouvons donc conclure que l'orientation sexuelle est une fonction du sexe et, par extension, la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle est un sous-ensemble de la discrimination sexuelle." Dans le cas de Zarda, cependant, le ministère de la Justice a affirmé dans un mémoire de 2017 qu'il `` est réglé depuis des décennies '' que le titre VII ne traite pas de l'orientation sexuelle. Mais au début de la même année, Kimberly Hively, une lesbienne, a remporté une plainte pour discrimination sexuelle en vertu du titre VII. Dans Hively c. Ivy Tech Community College, la 7e Circuit Court of Appeals a statué: "Hively allègue que si elle avait été un homme marié à une femme ... et que tout le reste était resté le même, Ivy Tech n'aurait pas refusé de la promouvoir et ne l'aurait pas licenciée ... Ceci décrit une discrimination sexuelle paradigmatique. " Sous l'ancien président Barack Obama, le ministère de la Justice a affirmé que le titre VII avait une portée plus large que le simple sexe de naissance d'une personne, arguant qu'il protège les travailleurs transgenres. Mais l'administration Obama n'est jamais allée jusqu'à dire que la loi sur les droits civils couvrait également l'orientation sexuelle. Il s'était initialement opposé à cet argument, affirmant que ses mains étaient liées par un précédent précédent. Pourtant, en 2016, l'administration Obama a sans doute reculé son opposition en n'essayant pas de rejeter une affaire portée pour ces motifs. Semblable au ministère de la Justice du président Donald Trump, dans l'affaire Bostock actuellement devant la Cour suprême, le comté a soutenu dans un mémoire déposé le 16 août que `` la signification publique originale du terme '˜sex' au moment où le Congrès a adopté le titre VII en 1964 était le trait d'être un homme ou une femme, et non l'orientation sexuelle ou l'homosexualité. Le comté, partageant à nouveau l'avis du ministère de la Justice, a également déclaré que deux autres affaires relevant du titre VII sur les stéréotypes sexuels et le harcèlement sexuel, qui reflètent sans doute une définition plus large du sexe, ne s'appliquent pas ici. Ces affaires comprennent Price Waterhouse v. Hopkins "" un différend de 1989 dans lequel une employée a prétendu qu'elle n'avait pas été promue parce qu'elle ne semblait pas assez féminine "", dans laquelle le tribunal a conclu que l'interdiction du titre VII de la discrimination sexuelle interdit également les stéréotypes sexuels. sur le lieu de travail. La Haute Cour a également conclu dans Oncale c. Sundowner Offshore Services, Inc. en 1998 que l'interdiction du titre VII de la discrimination sexuelle interdisait également le harcèlement au travail dans le cas d'un homme qui était perçu comme gay. Mais disant que ces cas ne s'appliquent pas, l'administration a fait valoir vendredi que la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle n'est pas une forme illégale de stéréotypes sexuels ou de discrimination associative. Les stéréotypes sexuels, selon le mémoire, «œ ​​ne sont interdits que dans la mesure où ils entraînent un traitement disparate des membres de sexe opposé se trouvant dans la même situation. Par exemple, on pourrait facilement caractériser un code vestimentaire obligeant les hommes à porter des cravates comme renforçant les stéréotypes sur la tenue professionnelle des hommes. «œUn employeur qui discrimine les employés dans les relations homosexuelles ne viole donc pas le titre VII tant qu'il traite les hommes dans les relations homosexuelles de la même manière que les femmes dans les relations homosexuelles.»